Čas je za spremembe ustave - predlog najnujnejših ustavnih sprememb
Upam, da se bo iz pobude rodil kak dober sad, ne zmerjanje, da se vtikam v vse mogoče stvari in zahteva po utišanju, ker nisem pravnik. Zmerjanje naj čaka vsaj do volitev, saj ne kandidiram na volitvah.
Vili Kovačič

Nedelja, 7. januar 2018 ob 19:21

Odpri galerijo

Spremembo ustave narekuje najprej potreba, da ljudstvo sploh dobi pravico odločanja o njej, čeprav je resnici na ljubo še nikdar v zgodovini Slovenci nismo imeli ! To je treba spremeniti in ljudem končno omogočiti, da to pravico dobijo. Po 25 letih smo menda dozoreli za to.

Zelo hvalevredno je, da so se nekateri pravniki lotili konkretne ustave s konkretnim proti predlogom ali z izboljšavami tega kar imamo danes. Pripombe državljana K. pa so napisane na osnovi nekaterih grenkih praktičnih izkušenj zadnjih let. Iz dosedanjih predlogov(Andraž Teršek) vidim, da glede vprašanja »nedopustnosti« referenduma o določenih zadevah, ni več težnje in potrebe po restrikcijah, kot jih vsebuje sedanja, v letu 2013 renovirana, v resnici pa s strani političnih strank »oktroirana« ustava. Referendumska ureditev je ena izmed tem, poglavitnih grehov tudi demokratičnih strank, ki bi jih bilo po mojem nujno urediti na novo oziroma drugače. Takrat je bil proti edino poslanec Ivan Vogrin. Pa začnimo s kvorumom.

  1. Predlog je (Andraž Teršek), da se za veljavnost zakonodajnega referenduma predpiše četrtina volivcev, sam mislim, da je to preveč in bi ga zmanjšal na 1 petino to je 20 % volilnih upravičencev. To je sicer ½ tega kar predlaga isti avtor za referendum o ustavnih spremembah (40 %) ! Samo vprašanje obstoja kvoruma pa bi moralo po mojem biti še predmet temeljite razprave.

  2. Razrešitev ustavnih sodnikov ne more biti prepuščena sv. duhu ampak mora biti postopkovno definirana – v obratni smeri, kot je njihova umestitev na to funkcijo. Postopek za odpoklic ustavnega sodnika je lahko vezan na kršitev etičnih norm in eklatantne – javno razpoznavne kršitve prisege sodnika v nekem konkretnem primeru. Predlagatelj razrešitve pa se mora za svojo kritiko in zahtevo javno izpostaviti v DZ in v njem dobiti za razrešitev večino glasov (prisotnih/vseh) poslancev .

  3. Izločitev sodnika zaradi kršitve videza nepristranskosti in konflikta interesov iz postopka odločanja v konkretni zadevi ne sme biti eksces, ampak normalna praksa. Da bi to bila, pa mora postati ustavna pravica – tudi izločitev ustavnega sodnika. Torej gre za nekaj normalnega, ne eksces.

  4. Vsak sodnik, velja tudi za nazaj, se mora izkazati z izkazom, da ima kvalifikacijo za opravljanje svojega poklica, med drugim tudi z verodostojni dokazom, da ima državni pravosodni izpit (DPI).Vrhovno sodišče je take zahteve doslej zavračalo. KDO NAM SODI je zelo pomembno vprašanje. Ali so to sodniki, ali mazači ali šarlatani z goljufivo pridobljenim potrdilom. Fakulteta ni dovolj, pa še te nimajo vsi.

Navedena pravica je zaenkrat nedosegljiva pravica, saj upravna sodišča tega pogoja sploh ne priznajo kot zakonski pogoj. Oseba, ki tega pogoja nima izpolnjenega, namreč NE BI SMELA BITI NE SODNIK, ne tožilec. Ta obveza za DPI, pa ne velja za ustavne sodnike, ki niso del rednega sodstva.

  1. (Ne)odgovornost sodnikov v Sloveniji ni sankcionirana. Osmi člen zakona o sodniški službi se ne uporablja, sankcij za krive obsodbe ni. Uvede naj se torej oboje: sankcije in materialna (vsaj delna) poravnava škode prizadetim (po vzoru Nemčije).Tudi to načelo je treba zapisati v ustavo.

  2. Pravico do ustavnopravne presoje zakona naj dobil tudi vsakokratni prvo podpisani pobudnik referenduma, ki je zakonu nasprotoval. Kvorum 40.000 podpisov na osnovi katerih je bil referendum razpisan in izveden je namreč dovolj velika legitimna podlaga za legalno pravico do ustavne presoje. Zdaj te pravice nima.

  3. Pri številu podpisov za referendum se celo strinjam z eventuelnim zvišanjem na 50.000 s tem, da je za veljavnost podpisa dovolj osebna identifikacija- to je št . os. dokumenta: osebne izkaznice , vozniškega dovoljenja ali potnega lista. Preverjanje se izvaja prek aplikacije na računalniku neposredno – sproti. Tako poteka tudi internetno zbiranje za evropske pobude. EU parlament te podpise priznava kot legalne. Fizični podpisi zbrani na klasičen način pa se lahko preverijo naknadno – v celoti ali na osnovi vzorca.

  4. S tem odpade overovljanje podpisov na UE, kar je poseben način samoovadbe državljana. Je žaljivo, je destimulativno in povzroča neenakost – diskriminacijo in neaktivnost ljudi, zato ga je treba odpraviti na vseh področjih, tudi pri podpisih za kandidature na volitvah !

  5. Roki za zbiranje podpisov pri referendumih so neživljenjski: upošteva naj se samo delovne dni, namesto koledarskih. Tako bo manj možnosti za datumske manipulacije z datumi ko poteče rok zbiranja. Torej za referendumsko pobudo 7 delovnih dni, za referendumsko zahtevo 35 delovnih dni, za spremembo ustave 60 ali več delovnih dni. V Švici je za spremembo ustave rok za zbiranje podpisov 18 mesecev.

  6. Referendum in volitve morajo biti razpisani na dan, ki referendumsko kampanjo z nobenim dnem ne zamika v čas parlamentarnih počitnic od 15-julija do 31.avgusta. Odstopanja od tega pravila niso možna.

  7. Predsednik DZ je po ustavi dolžan izbrati datum razpisa, ki bo spodbujal udeležbo in glasovanje volivcev na referendumu ne pa obratno - torej tako, da bomo imeli referendum hkrati z drugimi volilnimi opravili ali drugim referendumom, če je to le mogoče. Nedemokratično in neekonomično je vsakršno nasprotno delovanje. Neupoštevanje naj se sankcionira. Pobudniki pa morajo z datumom soglašati.

  8. Nikomur ni dovoljeno z represijo – z odpovedmi zaposlitve in financiranja ali na kak drug način groziti ljudem v primeru njihove aktivne ali pasivne podpore tako na referendumu ali na volitvah (primer sindikata vojakov pri angažiranju za referendum). Gre za kaznivo dejanje šikaniranja in represije s strani države, ki do zdaj ni bilo sankcionirano, niti opredeljeno kot nedopustno! Bilo pa je celo (ne vem zakaj ?) spregledano s strani Ustavnega sodišča.

Ti predlogi niso noben ekstremizem in advokatura nikogar, sploh pa ne Janeza Janše ali celo novega obraza Marjana Šarca. Zato pričakujem resnost in obravnavo (tudi) v predvolilni kampanji. Gre za dvojni drugi tir Demokracije, v kateri ima po ustavi (za zdaj še vedno nominalno) oblast ljudstvo.

DavkoPlacevalciSeNeDamo

Ljubljana, 06.jan.2018

Vili Kovačič državljan K.

Pripis: Upam, da se bo iz pobude rodil kak dober sad, ne zmerjanje, da se vtikam v vse mogoče stvari in zahteva po utišanju, ker nisem pravnik. Zmerjanje naj čaka vsaj do volitev, saj ne kandidiram na volitvah.

Galerija slik

Zadnje objave

Fri, 18. Oct 2019 at 12:30

658 ogledov

TISKOVNA KONFERENCA: zakaj je Ustavno sodišče odločalo pristransko!
Predmet razprave je: ZAKAJ je US večinsko odločilo PRISTRANSKO ! Izhodiščna trditev je naslednja! Cerar se lahko močno zahvali svojim prijateljem na Ustavnem sodišču – posebno še dr. Accetu, da so mu pomagali preprečiti referendumsko odločanje sočasno z volitvami. Tako so preprečili Kovačiču, da bi dosegel zavrnitveni kvorum. In to ne glede na to, da je dr. Acceto skupaj v bloku z vsemi sodniki (na kar se sklicuje Krivic) glasoval za razveljavitev referenduma, torej takrat ko je bilo 9:0. V datumskem sporu pa je izrazito podprl Vlado, kar mnogi komentatorji namerno ali nenamerno nočejo videti ! Prezrejo pa ob tem izhodiščno postavko Cerarjeve vlade »DO TEGA REFERENDUNA NE SME PRITI« ! Če pa že do njega pride, mu je treba odvzeti pravnomočnost – realni učinek. Kar se je zgodilo po ponovitvi referenduma in se tako Cerarjeva buldožerska politika z A.B. nadaljuje.    Slika ima politično korektno sporočilo. Več o tem bo povedano na tiskovni konferenci, ki bo v torek pred Ustavnim sodiščem. Vabljeni vsi ustavni sodniki - mikrofon bo (tudi) vaš. Lahko boste izpostavili vse razumne argumente, pozvani pa ste, da ne lažete in kršite prisego. Posebej so vabljeni predsednik sodišča dr. Rajko Knez , podpredsednik sodišča dr. Matej Accetto, sodnica dr. Špelca Mežnar ter seveda ustavna sodnika ddr. Klemen Jaklič in mag. Marko Šorli ! Posebej slednji, ki je demantiral stališče predsednika US o tem, da so bile okoliščine sodelovanja dr. Accetta s stranko SMC ustavnim sodnikom, ob odločanju o moji zahtevi za izločitev, znane in tako ni bilo razloga za izločitev. Vsekakor pa so vabljeni tudi vsi drugi sodniki in ustavno pravni strokovnjaki. V kolikor sodnikom ulica ni všeč ali je niste vajeni, pa predlagam, da se preselimo v razpravno dvorano US ! US prosim, da nam to omogoči. Resnica ni stvar o kateri se glasuje z vnaprej opredeljenim stališči, ampak se jo ugotavlja – se izkazuje in izkaže na osnovi verodostojnih dokazov in načela kontradiktornosti ! Lahko tudi na licu mesta, konkretno torej na Ustavnem sodišču. Poudarjam pa da za referendumski spor in njegov končni rezultat, ni bilo ključno glasovanje za razveljavitev referenduma ampak dvakratno pre-glasovanje o združitvi datuma referenduma in volitev. SMC & Co. so ustavnemu sodišču vsilili najmanj 5 aktualnih mediokritet (Accetto, Špelca, Katja, Ceferin in Knez). Kot ustavni sodnik iz prve postave, dovolite, sem zgrožen. https://t.co/PGjZbzxk7q — Boštjan M. Zupančič (@bmz9453) October 18, 2019 Zato poudarjam, da je bil v referendumskem sporu močno kršen 3. člen ustavne določbe po kateri ima v Sloveniji oblast ljudstvo. Z zavračanjem sočasnosti referenduma in volitev, torej z ukinitvijo možnosti za čim večjo udeležbo na referendumu, pa je bilo to ljudstvo gladko povoženo, izigrano, onemogočeno in zasmehovano ! Z nepotrebnimi stroški (2 x po 3 milijone eur) pa smo bili volivci izigrani tudi kot davkoplačevalci. Sam pa sem bil tudi osebno soočen s hudimi grožnjami ljudi, ki nimajo za preživetje, jaz pa povzročam stroške in odžiram denar njim. Da o drugih dolgoročnih posledicah nezmožnosti razumnega odločanja o več sto milijonskih in milijardnih investicijah, v SLO ne govorimo. Gre za enakopravno obravnavo argumentov alternative in vlade, kar bi Sloveniji prihranilo milijarde! Skratka, sistemsko in dolgoročno je z negativnim izidom datumskega spora ob referendumu, z močnim angažiranjem dr. Acceta in stranke SMC, oškodovana in poškodovana tudi demokracija s kršitvijo načela, da o zadevah odloča čim več, ne pa čim manj ljudi. Seveda pa želimo pred US tudi odgovore o tem kaj pomeni rezultatsko odločanje na US in kako sploh lahko pride do pritiskov za omejevanje izražanja ločenih mnenj ustavnih sodnikov, ki se je tokrat zgodilo ob odločitvi o zakonu o migrantih., ki je še pomembnejši od 2 tira. Razprava o zapisanem ponovno odpira problem načina in postopka predlaganja in izvolitve ustavnih sodnikov. Gospe in gospodje ustavne sodnice in sodniki ! Pridite na dialog z državljani – mikrofon bo vaš in naš, teme, ki jih vodilni mediji blokirajo pa so zelo pomembne za vse nas! Če bo interes in potreba, pa upam na razpravno dvorano, da ne izpademo ULIČARJI ! Vili Kovačič, državljan K. DavkoPlacevalciSeNeDamO, predsednik in pobudnik referenduma

Thu, 17. Oct 2019 at 00:30

763 ogledov

Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Acceta v zadevi 2TIR, bom vložil tožbo proti Accettu in US.
Boj za nepristranskost na Ustavnem sodišču ! (IZJAVA ZA JAVNOST PRED TOŽBO) Kot neposredni oškodovanec zaradi pristranskosti sodnika Mateja Accetta v ZADEVI 2 TIR, bom vložil tožbo proti dr. Accettu in Ustavnemu sodišču, ker je grobo kršilo VIDEZ nepristranskosti, ki je osnovni, izhodiščni postulat vsakega poštenega sojenja, vkolikor dr. Acceto ne odstopi ! Da je ta norma izjemno pomembna, dokazujem s citatom predsednice US dr. Jadranke Sovdat, ob pisni poizvedbi v stanje moje vloge leta 20 julija 2017. Takole pravi : Spoštovani gospod Kovačič! Na pisanja udeležencev v postopku sicer ne odgovarjam na ta neformalni način in v prihodnje tovrstnih mojih odgovorov niti ne pričakujte. Držim se pravila, da zaradi varstva videza nepristranskosti ne smem zunaj uveljavljenih pravil poslovanja komunicirati z udeleženci v postopku, pri čemer je treba vse obravnavati enako. Tokrat naredim izjemo le glede pojasnila, kako naj uveljavljate svoje pravice, za kar se sicer v prihodnje obrnite na generalnega sekretarja oziroma v njegovi odsotnosti na osebo, ki ga nadomešča. Lepo Vas pozdravljam! Jadranka Sovdat Upoštevajoč to stališče nekdanje predsednice US, zatrjujem, da je bilo spričo dokazanih povezav dr. Accetta s stranko SMC, ki je bil v sporu moj nasprotni udeleženec, načelo nepristranskosti grobo kršeno, in bom v primeru da dr. Accetto ne odstopi s funkcije sodnika US, skupaj z zainteresiranimi državljani vložil tožbo zaradi oškodovanja davkoplačevalecv in mene osebno. Dr. Accetto pa ni samo kršil načela nepristranosti ampak je s svojim »tihim sodelovanjem« s stranko SMC neposredno povzročil zelo pristranske in celo absurdne odločitve. Gre za povsem iracionalno kljubovanje povsem jasnim argumentom številnih pravnikov in ustavnih sodnikov (ddr. Jaklica, Marka Šorlija, Dr. Jurija Toplaka, dr. Andraža Terška), ... da se REFERENDUM in VOLITVE združi na dan volitev - predsedniških in parlamentarnih volitev. Volitve so bile takrat dvakrat in skoraj istočasno z referendumom - v časovni razdalji nekaj tednov. Pritožbo proti ločenim datumom, sem na US vložil dvakrat in sem bil obakrat po zaslugi večine - največ pa prav po zaslugi dr. Accetta, neuspešen, čeprav je ta ločitev bila – ob skoraj hkratnih predsedniških in parlamentarnih volitvah, onkraj vsake zdrave pameti in proti demokratičnemu načelu, da naj odloča čim več, ne čim manj, volivcev. S tem je nastala dvojna škoda ! 1) nastali so popolnoma nepotrebni stroški 2 x po 3 milijone iz žepov davkoplačevalcev in 2) prišlo je do izrazito nižje – (premajhne) udeležbe, da bili zakon z referendumom zavrnjen. Ravnanje dr Acetta je bilo v obeh primerih v celoti skladno z izjavo predsednika vlade dr. Mira Cerarja (katerega tihi podpornik je bil, dr. Acceto). Ta je ob referendumu na tiskovni konferenci maja 2017 izjavil »DO TEGA REFERENDUMA NE SME PRITI«. In ljudje povezani z SMC – tudi nekateri ustavni sodniki, so storili vse, da bi učinek referenduma onemogočili. Sam pa sem zaradi tega posledično trpel številne očitke in sovražne geste volivcev, in celo politikov (Alenke Bratušek) češ, da zapravljam čas in denar davkoplačevalcev. Je pa seveda spor na US samo posledica doktrine SMC iz izjave poslanke Jasne Murgel iz leta 2016 »Počakajmo na novo sestavo US, ki bo po naši meri«. Ta grožnja se je z Accetom in še nekaterimi več kot uresničila ! Skratka, pristranskost sodnika Accetta, pa tudi drugih sodnikov iz naslova povezanosti z vodilno vladno stranko SMC, katere projekt je bil z referendumom ustavljen, je imela in še ima, povsem konkretne učinke ter oškodovanja mene in drugih davkoplačevalcev! Oškodovanje je brez dvoma dokazano! ______________________ S tem v zvezi napovedujem tiskovno konferenco v torek, 22.10.2019 ob 11 h na Beethovnovi pred Ustavnim sodiščem! ______________________ Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 14. Oct 2019 at 23:39

901 ogledov

Poziv ustavnemu sodniku Accettu naj odstopi!
Matej Accetto Ustavno sodniški rekorder v laganju, se je ponovno ujel, Bojan Požar pa ga je razkril. V Cerarar-Brglezovi korespondenci se je ponudil za tihega – spečega krta, ki bo delal zanj. Sodniškim kolegom je lagal, da Cerarja komaj pozna, čeprav je bil soavtor njegovega programa pred volitvami 2014. Ko sem zaradi videza nepristranskosti zahteval njegovo samo-izločitev pri odločanju na US o referendumu in o volitvah 2018 - Januarja in septembra, je 2 x prelomil prisego, naplahtal kolege sodnike in vso slovensko javnost. Zdaj in v preteklosti je vse zahteve po izločitvi iz odločanja vztrajno zavračal. SRAMOTA! Skrajni čas je, da se posuje s pepelom in se iz sodišča izloči sam. S tem bo Ustavnemu sodišču povrnil avtoriteto in zaupanje o nepristranskosti. Sicer pa gre za Cerarjevo iznajdbo - KORUPCIJO NA ETIČNI POGON. Tudi na Ustavnem sodišču bodo morali sodniki spoštovati pravila o nepristranskosti kot nekoč, ne pa le ubogati svoje vplivne kolege ! Accettu priporočam, da vsak dan 10 krat ponovi prisego, ki jo je dal v DZ in jo je očitno pozabil. Zmoli naj po en očenaš obžalovanja. Na sploh pa naj odstopi, s čemer bo Ustavnemu sodišču vsaj deloma vrnil ugled. Postopek odstavitve ustavnih sodnikov ni lahek, je pa nujen. Vsekakor pa je nujno, da se o tem izjasni njegov predlagatelj - predsednik republike ! 

Mon, 14. Oct 2019 at 10:40

595 ogledov

Bernard Brščič podpira predlog volilne zakonodaje, po kateri bo Slovenski narod začel izgubljati svojo suverenost!
Ko "vrhunski intelektualec" Brščič zmrzne s protiargumenti, se posluži koša za odpadke !? Res vrhunsko,  klošarsko !Neskončno sem počaščen za pozornost človeka, ki je sebe poimenoval za polihistorja  in   v stilu Alenke Bratušek,  sebe javno predlagal za EU komisarja! Volilni sistem pa mu je španska vas, še več navija za protidomovinsko ureditev v stili orto levičarjev !Sicer pa se ne bom ukvarjal s stranko brez članstva  in brez organov odločanja in nadzora!  Slovenija ne potrebuje nove NAPOLEONSKE STRAKE ! Lep pozdrav trot Vili, državljan K. --- Z ukinitvijo volilnih okrajev bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje.  V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost.Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti !

Mon, 14. Oct 2019 at 00:03

703 ogledov

Protidomovinsko razmišljanje predsednika DOM
Predsednik DOM mag. Bernard Brščič očitno ne razume demokracije, saj zgolj ponavlja levičarske fraze o nujnosti ukinitve volilnih okrajev in odrešilnem prefenčnem glasu. Citiram: »bi bilo edino smiselno v Sloveniji, da se ukinejo volilni okraji ter uvede preferenčni glas«. To je zelo plitvo in anti demokratsko, pa tudi anti-domovinsko razmišljanje. Z ukinitvijo okrajev, bi nedvomno prišlo do še večje centralizacije politične moči in še več ljudi kot sedaj ne bi imelo zastopstva v parlamentu. To bi bilo tudi v nasprotju z namenom Ustavne odločbe o popravkih zemljevida volilnih okrajev glede asimetrije v številu prebivalstva, kar je sicer zelo pozitivna korekcija. Z ukinitvijo volilnih okrajev, pa bi se politična moč skoncentrirala v 8 mestnih središčih, podeželje bi bilo spet prikrajšano. To je popolnoma nedomovinska pozicija predsednika DOM. Samo načelno govorjenje o domovini in suverenizmu pa je s stališča prakse bistveno premalo in je precej jalovo početje. V kontekstu migrantske krize, v kateri bodo mesta po naravi stvari, težišče priseljevanja, pa to pomeni celo postopni prenos politične moči od slovenskega naroda na priseljence. Slovenski narod, ki je konstitutivno jedro slovenske države, in je to dejstvo zapisano tudi v preambuli v Ustave, bi s tem nepovratno in nepreklicno, najprej de facto in potem tudi de jure, postopno začel izgubljati svojo suverenost. Postavlja se torej celo vprašanje koliko časa bomo s takimi spremembami sploh še ostali država slovenskega naroda. Ali se Brščič sploh zaveda daljnosežnosti teh sprememb? Kot vodja domovinske stranke bi se jih moral, če seveda z domovino in suverenostjo misli resno. Kar pomeni, da je njegovo stališče milo rečeno zelo lahkomiselno in nevredno intelektualne pozornosti ! Vili Kovačič Državljan K.

Sun, 13. Oct 2019 at 13:12

911 ogledov

Trije predlogi za pravnika leta!
Za pravnika leta predlagam naslednje osebe. Kliknite na povezavo, ki je dodana na koncu objave, kjer predloge oddate. Sodnik Zvjezdan Radonjić je najpogumnejši in najučinkovitejši sodnik desetletja. V sojenju dr. Milku Noviču si je upal, kar si drugi niti v sanjah ne upajo. Razkrinkati policijsko mafijski konstrukt in nedopustne pritiske sodne oblasti iz ozadja, v najodmevnejšem procesu povezanim z razmerami na Kemijskem institutu. Ob tem ko je večina pravnikov oportunistično molčala se je Radonjić javno izpostavil za pravico in resnico. Postopek proti dr. Milku Noviču je v ključnih elementih izpeljal hitro natančno in učinkovito in s tem prehitel sodno oblast, pri razglasitvi sodbe, ki ga je hotela onemogočiti in pred objavo oprostilne sodbe suspendirati. Njegova sodba temelji na zdravi pameti in na dokaznih dejstvih. Njegov doprinos k vladavini prava pa je edinstven. V sodbi je natančno seciral nevzdržnost sodnega konstrukta, ki je služil za prikritje pravega morilca. Sodnik Radonjić si zasluži tudi najvišje odlikovanje predsednika države. Kajti s pogumnim in poštenim sodnikom stoji in pade vsako sodstvo! S sodstvom pa stoji ali pade pravna država. Hvala mu za pogum in razum in za njegov neizbrisen doprinos k razkrivanju razmer in ravnanja sodnih oblasti ter vpliva eksponentov globoke države ter mehanizmov in načina delovanja paralelnega pravnega sistema ! Odvetnica Lucija Ušaj je pravnica, ki so ji pravičnost in človečnost prvo načelo. Je pogumna in brez dlake na jeziku. Uporablja razum, tudi v primerih, ko drugim politična korektnost zamegli um. V feminiziranem slovenskem pravosodju je dragocen in redek primer moškega principa, ženske z jajci, ki jih mnogi moški nimajo. Izkazala se je v procesu Referendum 2tir proti vladi Mira Cerarja, pri obrambi pravic Andreja Šiška, vodje Štajerske Varde in zastopa pritožbo proti volilni vele-prevari, korupciji in vele-goljufiji v Mestni občini Ljubljana v novembru 2018. Vse omenjene postopke je vodila in vodi pro bono. Za javno korist ter v javnem interesu ! Njena odlika je uvid v življenjske situacije prizadetih strank, daleč od ozkoglednega pravniškega črko bralstva. Pravo razume kot sredstvo za obrambo pravic šibkejših, ne za legitimiranje pohlepa in sredstvo utrjevanja oblasti vladajočih. Ustavni pravnik prof. Dr. Jurij Toplak je pravnik na področjih, ki so v Sloveniji med najbolj deficitarnimi, to so področje volilnega sistema, človekovih pravic in demokracije. Z velikim poznavanjem demokratičnih standardov in pravne prakse drugih, predvsem prakse v razvitih demokracijah, ter poznavanjem mednarodnih konvencij, je v slovenski pravni stroki nepogrešljiv. Je izvrsten analitik in ocenjevalec demokratičnih procesov v pravno podhranjenih državah, tudi v Sloveniji, zato je cenjen tudi kot opazovalec dkršitev emokratičnih postopkov doma in v tujini. njegova analiza diskriminatorne ureditve volilnih okrajev je šele po desetletju in pol dobila potrditev v odločbi Ustavnega sodišča, ki z veliko zamudo, končno uveljavlja vsaj približno enako težo volilnega glasu volivca, ne glede na volilni okraj. Dr. Jurij Toplak je hkrati pronicljiv in iskan komentator razmer v našem sodstvu, zlasti na področju kršitev ustavnega prava in človekovih pravic in volilnih malverzacij. Vili Kovačič, državljan K. GLASOVANJE za 10 najvplivnejših pravinkov  - v povezavi.  Oddate lahko tri predloge:

Zadnji komentarji

Prijatelji

Peko KooperativaMarjan TetickovicAleksander ZamudaOdbor 2014Društvo  CZPNNMiran HergulaAnton JegličPrenoviraj.si  Vse z enim izvajalcem Bojan  AhlinIvan PucJanez JerancicETV TelevizijaMarjan Bezjakrastko plohlFranc MihičTomaz Kozelj24 kul.siAleksander LahLaščan ZlatorogJanez RajkMarija GuzeljElena Pecaricsonja ramsakStoyan Svet Branko Gaber

NAJBOLJ OBISKANO

Čas je za spremembe ustave - predlog najnujnejših ustavnih sprememb